Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова «общественные отношения» словами «отношения собственности». В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения . Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен .
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и ссылаясь при этом на К. Маркса . При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права . Маркс, критикуя Гегеля, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом . Нельзя забывать, что в то время римское право было действующим правом в Германии . А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом, и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности.
Диалектику собственности и права собственности призывал учитывать Гуго Гроций, считавший, что для более правильного понимания собственности необходимо познать возникновение права собственности .
В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах «Экономической газеты» в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина «достояние» .
Между тем в научных исследованиях разделяется мнение авторов, говорящих о первично правовой природе категории «собственность», не выводимой из категории экономической и от нее независимой .
Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое.
Субъективное право существует только в правовых отношениях. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности .
Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова «право» к данному Марксом понятию собственности как «права присвоения» или «права относиться к вещам как к своим».
Прежде всего, определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма-ленинизма в ряде случаев употребляют термин «собственность» и «присвоение» как выражающие однозначащие понятия. Кроме того, понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственников, но и наймодателей, нанимателей, заимодавцев, заемщиков, налогополучателей, налогоплательщиков и т.д.
Следовательно, определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав.
Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом .
Академик А.В. Венедиктов в своем труде «Государственная социалистическая собственность», вышедшем в свет в 1948 г., сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности.
Прежде чем предложить свое определение, А.В. Венедиктов указывает, почему не может быть принято традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью. Он приводит к этому два основания.
Во-первых, право собственности, по его мнению, не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника. А.В. Венедиктов в качестве примера приводит судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но «у собственника остается все же какой-то реальный «сгусток» его права собственности» .
Во-вторых, определение права собственности «должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации» .
О.С. Иоффе, солидаризирующийся с А.В. Венедиктовым, указывал, что недостатком определения права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом является также то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи .
В результате своего исследования А.В. Венедиктов пришел к выводу, что право собственности следует определить «как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений, и в соответствии с нею» .
Рассматривая это определение, мы прежде всего убеждаемся в том, что первый из упреков, делаемых А.В. Венедиктовым в отношении традиционного определения, с равным успехом можно сделать и его определению. Тот же самый пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может «использовать» имущество «своей властью и в своем интересе», не переставая все же быть собственником. Следовательно, в этой части определение академика Венедиктова ничем не отличается от традиционного определения. К такому результату А.В. Венедиктов пришел потому, что этот указываемый им «недостаток» определения - кажущийся, о чем будет сказано в дальнейшем.
Действительными недостатками рассматриваемого определения являются неточности в понятиях, не дающие полного и правильного представления о субъективном праве собственности.
Разве термин «использовать» имущество лучше отражает понятие права собственности, чем «владеть, пользоваться и распоряжаться»? Ведь совершенно ясно, что «пользование» не охватывает права собственности, хотя понятие «использование» и несколько шире понятия «пользование».
Если вспомнить историю вопроса, то в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом». Согласно § 903 ГКГ «собственник вещи может... распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других лиц от всякого на нее воздействия». Однако уже право XIX столетия знало различные ограничения права собственника. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе .
Если даже отвлечься от сказанного, то все же понятие «своей» власти окажется не совсем точным. Покупатель, действовавший вполне добросовестно и в соответствии с нормами права, может не стать собственником купленной вещи, если продавец не обладал достаточными правомочиями; «своя» власть покупателя зависит, таким образом, от прав других лиц.
А.В. Венедиктов желал этим показать, что правомочия субъекта права собственности не исходят от других субъектов; последнее имеет место в тех случаях (не считая рассмотренного с покупателем), когда право владения, право пользования или право распоряжения предоставляется собственником другим лицам. Но это можно показать, как мы увидим, без употребления понятия «своей» власти, страдающего указанными недостатками .
Введение в определение права собственности понятия «своего интереса» так же не способствует внесению ясности в это представление. В современной литературе встречаются суждения, что осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещью в своем интересе является сущностным признаком вещного права, «позволяющим не только разграничивать вещные и обязательственные права, но и очертить сам круг вещных прав, отграничив их от иных титульных прав лица в отношении вещи» .
Бесспорно, при отсутствии интереса субъективное право утрачивает свое предназначение. Но действующее право не устанавливает необходимости интереса для признания права собственности. «Свой интерес» может быть (и предполагается) у любого носителя права, у каждого обладателя того или иного имущества, как у собственника, так и у нанимателя, пользователя и т.д. Однако юридически наличие интереса ни у кого не требуется и ни чьи права не ставятся в зависимость от того, имеет носитель этих прав какой-либо интерес в этом или нет. Если признать интерес необходимым элементом субъективного права, то для осуществления и защиты своего права субъекту нужно было бы доказывать не только наличие права, но и наличие интереса, даже не столько наличие права, сколько наличие интереса, коль скоро интерес является «ведущим элементом», как говорил А.В. Венедиктов. Более того, можно было бы, доказав отсутствие у субъекта интереса, доказать тем самым отсутствие у него права, лишить его права собственности. Очевидно, что такое допущение не находит опоры в действующих правовых нормах и противоречит смыслу права.
Интерес, в смысле необходимости определенного блага для удовлетворения тех или иных потребностей, является нужным доказывать собственнику лишь в тех случаях, когда существует право на ту же вещь сособственников (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК) или других лиц. Например, при наличии договора жилищного найма право пользования жилой площадью принадлежит не только собственнику этой площади, но и нанимателю, пользующемуся преимущественным правом возобновления договора (ст. 684 ГК). Поэтому здесь необходимо учитывать интересы как собственника, так и нанимателя.
Понятие «своего» интереса является неправильным еще и потому, что оно придает субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными интересами .
Всякое определение должно в какой-то мере раскрывать содержание понятия, и определение права собственности должно показывать содержание этого права. Содержанием же права собственности являются права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции, п. 1 ст. 209 ГК).
Вопрос о том, что в содержание права собственности входят право владения, право пользования и право распоряжения, представляется бесспорным . Владение, пользование и распоряжение образуют содержание собственности, и собственник при правовом регулировании, естественно, должен иметь соответствующие правомочия. Недаром все авторы, высказывающиеся против определения права собственности как права владения, пользования и распоряжения имуществом, не могут сами уйти от этой «триады», как они ее называют. Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения .
Нельзя согласиться с утверждением, что право государственной и муниципальной собственности имеет иное свое содержание и должно определяться на трех уровнях. На первом уровне оно раскрывается через правомочия Российского государства по управлению всеми объектами государственной собственности. На втором и третьем - через правомочия владения, пользования, распоряжения и управления. На втором уровне объектами управляет Российская Федерация, а на третьем - субъекты Федерации. Аналогичная ситуация складывается и при управлении муниципальной собственностью . Как видно, авторы относят государственную собственность к раздельной собственности, имеющей трех субъектов с различными полномочиями. Причем управление выделяется как самостоятельное полномочие, отличное от полномочия распоряжения. Между тем, как справедливо полагал С.А. Хохлов, когда речь идет об управлении имуществом, триады достаточно. Управление может рассматриваться как составная часть права собственника распоряжаться имуществом .
Что касается охраны и защиты, о которых упоминал А.В. Карасс в указанном уже его сочинении, то они представляют собой возможности любого субъективного права и потому упоминание о них в определениях отдельных субъективных прав не требуется.
Недавно появилось еще одно определение права собственности: гарантированная «государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами», ограниченная «законом в интересах всего общества в целом (его экономической, политической и социальных систем) и конкретного индивида в частности.
Нельзя не оценить положительно упоминания об интересах общества, которых нет в действующей Конституции, а ГК вспоминает о них только в связи с реквизицией. Однако принять данное определение не представляется возможным.
Во-первых, неприемлема «власть собственника».
Во-вторых, не все материальные блага могут быть объектом права собственности, а нематериальные - никогда. Гражданский кодекс правильно относит право собственности к вещным правам. Что же касается предлагаемого «критерия», то он никуда не годится, потому что нет на Земле и в космосе ни одного материального либо нематериального блага, которое не могло бы быть предметом купли-продажи, то есть «их использования в хозяйственных (материальных) целях».
Это определение дает в основном правильное представление о понятии права собственности. Оно отправляется от данного Марксом понятия собственности как присвоения и показывает, что право собственности является юридическим выражением отношений собственности. Одновременно указывается и содержание этого права: собственник осуществляет присвоение путем владения, пользования и распоряжения вещью. Вместе с тем в данном определении отмечается, что собственник осуществляет свое право непосредственно, в отличие от других лиц, обладающих аналогичными правомочиями, в отличие, например, от нанимателя, получающего права владения и пользования имуществом по договору с собственником; в отличие от этих лиц, собственник относится к вещам как к своим. Таким образом, в определении показывается тот признак, который А.В. Венедиктов неудачно пытался выразить понятием «своя власть».
Когда говорят, что право собственности не исчерпывается правом владения, пользования и распоряжения имуществом, то указывают, что собственник, не могущий владеть, пользоваться и распоряжаться вещами, еще не перестает быть собственником. Так, Д.В. Дождев полагает, что «собственник остается собственником и в отсутствии любого из этих полномочий... Помимо полномочий, значимых в обороте, собственность имеет другое измерение, так что сами эти полномочия выступают лишь как проявление более основательного качества, которое не поддается выражению в положительных правовых понятиях, поскольку логически предшествует самому гражданскому обороту» .
Между тем речь идет о правомочиях, о субъективном праве, принадлежащем данному лицу, собственнику, а не о фактическом их осуществлении. Фактическое состояние не является определяющим. Если собственник не осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом - безразлично, по своей воле, или вопреки ей, - то это вовсе не значит, что он не имеет права владения, права пользования, права распоряжения своими вещами.
Похожие рефераты:
- Понятие собственности, права собственности
Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неог...- Понятие права собственности
Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил пове...- Понятие права промышленной собственности
Эволюция общественных отношений позволяет выявить определенные закономерности изменения хозяйственных отношений, влияющих на формирование содержания права интеллектуальной собственности, которые ск...- Понятие права собственности граждан, его особенности
Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирую...- Понятие и сущность права общей долевой собственности
Общая долевая собственность — это имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из участников и право сособственника на получение определенной доли доходов ...
|
Дипломные работы 
